Intrebari

Tinand cont de contextul politic actual si de discutiile aprinse de pe scena politica, in care am intalnit repetat formulari gen "parlamentul, o adunatura de hoti si gunoaie", sau "Basescu, omul providential, singura solutie a Romaniei in lupta cu coruptia si mafia", nu ma pot abtine sa nu va pun 2 intrebari:

1. Doriti in Romania o republica parlamentara sau una prezidentiala? (argumentati, daca se poate)
2. Daca ati ales varianta 'republica prezidentiala', vi se pare Basescu omul potrivit?

Voi incerca sa raspund primul.

1. Prefer o Republica pur parlamentara. Momentan suntem o republica parlamentara cu regim semi-prezidential, un fel de struto-camila si probabil cauza scandalurilor din ultima vreme, in care Basescu a pretins ca prin constitutie poate si trebuie sa fie un presedinte jucator. Argumentele mele pentru un sistem parlamentar:

- e cel putin periculos sa concentrezi puterea in mainile unui singur om. Istoria e plina de exemple de dictaturi cumplite ( Caligula, Ivan cel groaznic, Hitler, Stalin, toate tarile comuniste, multe tari islamice), chiar noi am avut cel putin 2, Carol al 2-lea si Ceausescu, pe cand lideri luminati sunt putini ( Petru cel Mare si Ataturk imi vin acum in minte). O sa ziceti ca in secolul XXI e imposibil sa se mai intample asa ceva. Poate, in tarile cu traditie democratica, cum ar fi Franta... in schimb, check statele de la est: Belarus, Ucraina ( pana de curand), Rusia.
- in toate statele occidentale, cu exceptia Frantei, functioneaza un sistem parlamentar.

2. Cum am mers pe varianta parlamentara, nu as fi de acord nici cu Hawking presedinte intr-o repubilica prezidentiala, cu atat mai putin Basescu. Nu vreau ca aceasta postare sa fie perceputa ca un atac la Basescu, de aceea voi evita subiecte discutabile gen alcool, femei sau cultura.
Ma voi rezuma la lucruri concrete si certe:

- a fost membru FSN si ministru in guvernul FSN din 90-92. De altfel partidul pe care il conduce, PD-ul, este o fractiune din FSN, aripa Roman.
- a fost si este in continuare liderul unui partid de oportunisti, neavand nici o urma de doctrina: de la social-democratie si afiliere la internationala socialista pana in 2004 la schimbarea brusca la 180 grade catre popularii europeni, de dreapta ( nici macar centru-dreapta)
- a fost comunist ( poate si mai mult, nu speculez din lipsa de dovezi), lucru recunoscut de el insusi la emisiunea de pe TVR1 cu Nastase. In ciuda acestui fapt, are ipocrizia si lipsa de bun simt de a-si aroga condamnarea comunismului.
- a avut tendinte totalitare, de acaparare a puterii ( asta apropos de pericolul dictaturii de care vorbeam la punctul 1): implicarea in justitie ( episodul CSM, aservirea procurorilor), numirea la SIE a omului de casa Saftoiu ( a carui incompetenta a iesit repede la iveala), scenariul conceput pentru a-l demite pe Atanasiu ( un ministru jalnic, de altfel, dar nu despre asta discutam), refuzul de a-l numi pe Cioroianu la MAE.
- populismul si stilul de a arunca fumigene: grupuri de interese, oligarhii, mafie, hoti. Este, asa cum am mai spus si in aste parti, in esenta un discurs vadimist. Daca are ceva concret de spus, de ce nu o spune? Tot ce a reusit sa produca in 6 ani a fost un biletel agramat si discutabil d.p.d.v. al continutului, cu care nici macar nu a avut curajul sa iasa direct, ci a construit un scenariu ieftin cu Udrea la inaintare.
- felul in care intelege sa-si faca campanie electorala in ultima vreme, de un prost gust total: discururi in biserici si la canonizari ( Gigi Becali, anyone?), apelul la popor, pe care probabil il adora, episodul cu copilul luat in brate in Piata Universitatii - metode ieftine de atragere a simpatiei.

As dori ca discutia ( daca vor exista doritori) sa se poarte civilizat si argumentat. Sunt obosit de "cu Basescu pana la moarte" sau "chiombea"sau "marinar betiv".